Хам и русофоб – лицо Московского кинофестиваля

Председателем жюри Московского кинофестиваля стал польско-французский режиссер Анджей Жулавский, который заменит Михаэля Ханеке. Его якобы избрали остальные члены жюри, в Москву еще даже не прилетевшие. Широкой публике имя Жулавского ничего не говорит, хотя некоторые могут припомнить, что он является мужем давно вышедшей в тираж актрисы Софи Марсо. Но по мнению руководства фестиваля и «Интерфеста», такая персона, как Жулавский, для Москвы просто удачная находка.

«Имя Жулавского ставят в один ряд с такими великими режиссерами, как Федерико Феллини, Лукино Висконти, Сергей Бондарчук и Анджей Вайда», – что называется, на голубом глазу вешает на уши лапшу официальный сайт Московского кинофестиваля. На самом деле Жулавский никогда и рядом не стоял не то что с упомянутыми гениями, но даже с именитыми и прославленными соотечественниками – Анджеем Вайдой и Кшиштофом Занусси. «Звездный» час Жулавского длился недолго и пришелся на 70–80-е годы прошлого века. Даже в считающихся лучшими фильмах режиссера – «Главное – любить», «Одержимость», «Мои ночи прекраснее ваших дней» нетрудно заметить эпигонство и претенциозность, что подтверждает очевидный факт – Жулавский не может похвастаться первыми наградами крупнейших международных фестивалей. А Фассбиндер, посмотрев «Главное – любить», не без юмора сказал: «Я-то хоть бесплатно это сделал, но ведь с остальных деньги брать будут». В среде современных французских продюсеров отношение к Жулавскому такое же, как к Павлу Лунгину, то есть как к старому чемодану без ручки – и нести дальше нельзя, и выбросить жалко.

Конечно, на «безгринуэйнье» и Жулавский Эйзенштейн. Только больно уж смущает почему-то забытый «дорогим Никитой Сергеевичем» факт. А именно то, что господин Жулавский является создателем одной из самых пакостных и бездарных русофобских поделок – фильма-оперы «Борис Годунов». И приглашение этого русофоба возглавить жюри Московского кинофестиваля нельзя расценивать иначе как плевок в российскую историю, в российскую культуру. Плевок, который будет похлеще пресловутых «Сволочей» и который опять оплачен за счет казны. Но расскажем все по порядку.

Двадцать лет назад известный французский продюсер Даниэль Тоскан дю Плантье решил снять киноверсию самой популярной на Западе русской оперы – «Бориса Годунова» Модеста Мусоргского. Музыкальным руководителем постановки был великий Мстислав Ростропович, записавший оперу вместе с Галиной Вишневской, другими звездами вокала и Вашингтонским симфоническим оркестром. Режиссером же самого фильма предложили быть Анджею Вайде, но он, после сокрушительного провала экранизации «Бесов», отказался. И тогда его заменил Анджей Жулавский. Вот как описывает реакцию Ростроповича и Вишневской на фильм Жулавского дю Плантье: «На первом просмотре звучали едкие реплики Вишневской, смысл которых, даже не зная языка, было нетрудно понять. Гнев и Славы, и Галины вызвало появление обнаженной Марины Мнишек – за кадром пела Вишневская. Слава тотчас заявил, что если это не вырежут, он откажется ставить свое имя в титрах».

Господин дю Плантье о многом умалчивает – Ростроповича возмутила не только девица бордельного типа в роли Марии Мнишек, но и очень многое другое: от декораций в форме вышек сталинских лагерей до юродивого, мочащегося у православного храма. У каждого истинного ценителя русской культуры, кто видел пакостный опус Жулавского, создается однозначное впечатление – это изощренное глумление польского националиста над русской историей и русской музыкой, вполне возможно, вызванное бессознательной завистью – Мусоргского знают и ценят во всем мире, а какого-нибудь Монюшко рассматривают как занимательную экзотику.

Не выдержав цинизма и глумления над святыми для культуры России вещами, Ростропович в 1989 году обратился в парижский суд с требованием защитить от оскорблений Жулавского «русскую самобытность, русскую душу». Конечно, Ростропович не дурак, у него прекрасные и дорогие адвокаты. Гениальный музыкант хотел привлечь всеобщее внимание к безобразной, откровенно русофобской выходке Жулавского. Суд Ростропович проиграл, но добился, чтобы в фильме появился титр о его резком протесте против режиссерской концепции. В результате скандала «Борис Годунов» от Жулавского практически провалился в прокатах всех уровней, что еще раз подтвердило огромный авторитет «великого Славы» среди меломанов.

Надо отдать должное патриотизму Ростроповича. Несмотря на чрезвычайную занятость, он старался отслеживать планы показов русофобской картины Жулавского и протестовать против этого. Тот же дю Плантье сообщает, что, когда Ростропович узнал о планах испанского телевидения показать ленту, он обратился к знаменитой поклоннице своего творчества королеве Софии. А та в свою очередь попросила телевидение не демонстрировать одиозную постановку «Бориса Годунова», а выбрать другую.

Будучи по натуре тщеславным и предельно претенциозным человеком, Жулавский старается отомстить Ростроповичу, делая в его адрес гнусные и откровенно хамские заявления. Все свои комплексы неполноценности и величия сей господин, понимающий, что Кубриком, Тарковским и даже Вайдой ему не стать никогда, старается преодолеть в высокомерных рассуждениях на уровне трамвайного хама.

Чтобы не быть голословными, позволим себе воспроизвести для сведения Никиты Михалкова и всей его компании некоторые пассажи из беседы Анджея Жулавского с обозревателем радио «Свобода» Дмитрием Волчеком.

«Считаю, что он очень достойно себя вел, когда приютилСолженицына. Правда, потом выяснилось, что Солженицын – крайне правый. И это для меня был неприятный сюрприз, большое огорчение». Вот, видите, какой Ростропович нехороший – посмел огорчить самого Жулавского, не поинтересовавшись у Солженицына, сторонник ли он легализации однополых браков или нет.

А вот в каком глумливом и хамском тоне говорит Жулавский о действиях Ростроповича на скандальном суде: «Ростропович встал в суде и заявил, что я оскорбил русскую душу. Ростропович, который всегда охотно плачет, пришел со всеми своими орденами и медалями, точно маршал Советского Союза, и расплакался».

И вот такого персонажа, который смакует, как он своей циничной русофобией довел до слез гениального русского музыканта, господин Михалков собирается на ступенях «Пушкинского» приветствовать тройным лобзанием по русскому же обычаю? Человека, который явно завидует чужим наградам, не имея собственных? Впрочем, к такому хамству со стороны наших жулавских не привыкать. Говорят, что после юбилея великого русского дирижера Геннадия Рождественского в некоторых кабинетах ФАККа смеялись над тем, что музыкант надел на торжественный вечер две самые любимые свои награды – французский орден Почетного Легиона и советскую звезду Героя Социалистического Труда.

Что интересно, нынешний директор «Интерфеста» и Московского кинофестиваля Ренат Давлетьяров явно в восторге и от самого Жулавского, и от его русофобского «Бориса Годунова» – в своем интервью «Российской газете» он специально выделил эту картину. Надо ли удивляться, что Россию в конкурсе представляет очередная лента про то, как страшно и непонятно жить в России при нынешней власти – опус некоего Мурадова «Червь». А ведь зимой многие кинематографисты были убеждены, что Россию будет представлять фильм Александра Велидинского «Живой» – метафизическая драма, основанная на событиях чеченской войны.

Те, кто видел эту картину, просто потрясены глубиной, эмоциональностью, завораживающей игрой Андрея и Алексея Чадовых, которым далеко не всегда удается найти роли, соразмерные их уму и актерскому таланту. Не только на мой взгляд, то, как искренне и вдохновенно Алексей Чадов сыграл православного священника, является одним из сильнейших впечатлений от всего российского кино последнего десятилетия. Но уж «Нику» Гусмана-Березовского и благодарности от Швыдкого за нее Чадов точно не получит.

Как утверждает журналистка «Собеседника» Светлана Иванова, Роскультура (то есть Михаил Швыдкой, Александр Голутва со своим другом Алексеем Учителем, Сергей Лазарук, кстати, учившийся в Нью-Йоркской киношколе в начале 90-х годов, когда ее, по утверждению Оливера Стоуна, курировало ЦРУ) не рекомендовала картину на Московский кинофестиваль, как порочащую образ России. «Бред какой-то. Это христианский и очень русский фильм», – наивно возмущается Алексей Чадов. А продюсер Сергей Члиянц добавляет: «Наша картина – это антибуржуазный, антигламурный фильм-протест про настоящих парней, которые прикрывают своей спиной в бою друга».

Наивность Чадова и Члиянца умиляет. Ну неужели им непонятно, что для Швыдкого и Давлетьярова фестиваль с лицом русофоба Жулавского улучшает образ России, а христианские и русские фильмы – наоборот, порочат.

В такой ситуации многие ждут, что свою позицию прояснит Никита Михалков. Путаные заявления, что он делает последнюю неделю, нежелание обнародовать хорошо ему известную подлинную причину отказа Михаэля Ханеке приехать в Москву, весьма отличающуюся от полубредовых рассказов про возникшие в одночасье голливудские проекты, вызывают недоумение.

Православная, и не только православная, общественность крайне благодарны Никите Сергеевичу за все, что он делает для возрождения и развития отечественной духовности. Лишь за проект по изданию трудов столь востребованного сегодня великого русского философа Ивана Ильина Михалков заслуживает всяческой похвалы. Но некоторые моменты в его деятельности удивляют – например, теплый прием пресловутой Ширли Маклейн, которая уже давно известна не столько как актриса, сколько как один из главных идеологов антихристианского и неоязыческого движения «Нью Эйдж» («Новая эра»).

В заключение стоит напомнить, что учредителем Московского кинофестиваля является не Ренат Давлетьяров, не «Интерфест», не ФАКК, и даже не Никита Сергеевич Михалков, а правительство Российской Федерации. От которого интеллигенция ждет поручений Счетной палате о начале качественно новой ревизии деятельности ФАККа и «Интерфеста» – начиная от обстоятельств выделения и освоения казенных средств на ставшем уже анекдотом «чемоданном» кинопроекте Питера Гринуэя до выяснений отношений «Интерфеста» и каннского магазина «Гастроном».